Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9067 K.2024/9681

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 18.11.2016 tarihinde motosiklet sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 829,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; genel mahkemede sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine dair verilen hüküm olduğu gerekçesiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, geçici bakıcı gideri talebinin kabulü ile 829,28 TL geçici bakıcı giderinin 26.08.2021'den itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının incelenmesinde ise maluliyet oranında artış olduğundan 46.837,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının ise SGK tarafından ödendiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; genel mahkemede verilen kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, gelişen durum olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda maddi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin davalı aleyhine Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/307 esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/307 esas sayılı dosyasında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, eldeki başvurunun konusu olan tazminat talepleri için de davalı aleyhine mahkemeye başvurması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,15.10.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının başvurusunda sunduğu Sütçü İmam Üniversitesinden alınan 05.08.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının gelişen durum nedeniyle maluliyetinin arttığının bildirildiği anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında, işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.