Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9079 K.2023/3912

Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2010 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvurunun cevapsız bırakıldığını belirterek 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatın davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 162.763,47 TL'ye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.398,73 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurularına karşı oyalayıcı davranış içine giren sigorta şirketinin TMK 2 nci maddeye aykırı davranmış olduğu, zamanaşımı savunmasından faydalanamayacağı, ayrıca davacının maluliyetini 16.09.2019 tarihli rapor ile öğrendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 171.162,21 TL maddi tazminatın 24.12.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; KTK 109 uncu maddesi uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, eksik evrak ile başvuru yapılmış olup başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmemiş olduğunu, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olay tarihinin 19.09.2010 olduğu, davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulduğu, olay cezayı gerektirir fiilden kaynaklanması nedeniyle zamanaşımı süresinin sekiz yıl olarak uygulanacağı, zamanaşımının başlangıcının ise zarar ve failin öğrenilmesini ifade ettiği, zararı öğrenmenin ise zararı bilebilecek durumda olduğu andan itibaren zamanaşımı süresinin işleyeceği, somut olayda; sunulan maluliyet raporu ile davacının femur kemiğinin kırılıp operasyon geçirdiği, vida kırıldığı ve yürüyüş bozukluğu olduğu,

davacının sunulan 2019 tarihli rapor ile zararını öğrendiğinden bahsedilemeyeceği ve sakatlığın maluliyet oranını belirlemeye etki edecek gelişme göstermediği, bu sebeple uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda kazanın 19.09.2010 tarihinde meydana geldiğini, 2016 yılında sigorta şirketine başvurulmuş olup 4 kez eksik evrak istendiğini, sigorta şirketi tarafından gerekli işlemlerin yapılacağı belirtilerek taraflarının oyalandığını, ödeme yapılacağı intibaı ile oyalayıcı davranış içine girilmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, bu sebeple davalı tarafın zamanaşımı savunmasından yararlanamayacağını, davacının zararın kapsamı ve miktarını Çukurova Üniversitesi 16.06.2019 tarihli rapor ile öğrendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,