Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9125 K.2025/13896

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli asıl kararı ve 24.05.2022 tarihli ek kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 27.09.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin babası olan davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve desteğin annesi olan davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden,

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL tazminatın, desteğin kardeşleri olan davacılardan ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, taraflar arasında ibraname imzalandığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacıların maddi zararlarının davalı ... tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazaya karışan araç sürücüsü davalı ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının davalı ... tarafından yargılama öncesinde karşılandığının anlaşıldığı,

manevi tazminatın zenginleştirici ve fakirleştirici unsur niteliğinde bulunmaması ve tarafların ekonomik, sosyal durumları ile kusur durumu dikkate alındığında, davacı baba için 8.000,00 TL, davacı anne için 8.000,00 TL davacı kardeşler ... ve ... için 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu miktarların hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL,

davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsile tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 21.06.2016 tarihli kusur raporuna göre davalı taraf sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu ve davacıların desteğinin %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ...

Üniversitesinde görev yapan bilirkişi heyetinden alınan 06.12.2016 tarihli kusur raporunun da aynı doğrultuda düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından davacılara toplam 27.577,00 TL ödendiği, ödeme tarihi verilerine göre davacı baba ... için 4.009,81 TL, davacı anne ... için 5.554,85 TL tazminat hesaplandığının görüldüğü, davacılar için bakiye tazminat miktarı kalmadığının tespit edildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde ve yeterli olduğu,

bununla birlikte davanın maddi ve manevi tazminat talebi ile açıldığı ve her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu dikkate alındığında davalılar lehine reddedilen tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiği ve yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davalılardan alınmasına karar verilmesi gerektiği halde, tamamının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinin hatalı görüldüğü,

bu yönlerden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın 27.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını, davacıların bakiye maddi tazminat alacaklarının bulunduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yayanın desteğinden yoksun kalan davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat, desteğin kardeşlerinin manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.Davacıların 24.05.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamından; davacılar vekilinin 29.03.2022 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi asıl kararını harç yatırmaksızın temyiz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 10.05.2022 tarihinde davacı tarafa, temyiz harcının ve temyiz avansının muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde ikmal edilmesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına ilişkin muhtıra düzenlendiği, ancak 10.05.2022 tarihli muhtıranın davacılar vekiline tebliğ edilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesince 24.05.2022 tarihli ek karar ile davacı tarafın muhtıra ile bildirilen kesin süre içerisinde temyiz harç ve masraflarını tamamlamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiği, ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ek karar tarihinden sonra muhtıranın 07.06.2022 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, davacılar vekilince eksik temyiz harcının süresi içinde ikmal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince; 10.05.2022 tarihli muhtıra davacılar vekiline tebliğ edilmeden, kesin süre içerisinde temyiz harç ve masraflarının tamamlanmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 24.05.2022 tarihli ek kararın hatalı olduğu ve muhtıranın tebliğ tarihi gözetildiğinde davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı anlaşıldığından 24.05.2022 tarihli ek kararın davacılar yönünden kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

2.Davacılardan ... ve ...'ın asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde; davacılardan ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş olup İlk Derece Mahkemesince, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf isteminin esastan reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden reddedilen miktar 6.000,00 TL ve davacı ... yönünden reddedilen miktar 6.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ... ve ... yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp anılan davacıların temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Davacılardan ... ve ...'ın 08.03.2022 tarihli asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kusur tespitinin oluşa uygun bulunmasına, 24.08.2017 tarihli aktüer raporunun denetime elverişli bulunmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılardan ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ek kararına ilişkin davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... ve ...'ın, Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararına ilişkin temyiz istemlerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,

3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ile ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,