Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9133 K.2024/4064

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücreti dışında tüm itiraz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2020 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 29.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 49.361,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, sunulu maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 47.861,99 TL tazminatın 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, 1.500,00 TL tedavi giderinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yöntemle yapıldığını, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, eksik evrakla başvurulduğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, heyetin eksik oluşturulduğunu, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, bu zararların ispat edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemelerinin araştırılması gerektiğini, vekâlet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının vekalet ücreti dışında tüm itiraz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yöntemle yapıldığını, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant yöntemiyle hesaplama yapılamayacağını, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, iyileşme süreci tamamlanmadan rapor temin edildiğini, eksik evrakla başvurulduğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, bu zararların ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik kapsamında SGK’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle, maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmasına, davaya konu kazanın iş kazası olmaması dikkate alındığında davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılmasına yer olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,