Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9134 K.2022/12196

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 20.09.2016 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı ... şirketine trafik (zorunlu mali sorumluluk sigorta) sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL daimi iş göremezlik, 40.050,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.050,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 223.831,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 182.634,0 TL bakıcı gideri, 41.147,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 223.831,00 TL tazminatın 03.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 122.557,78 TL bakıcı giderinin 03.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 27. maddesi ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonunca; İtiraz Hakem Heyetince karara esas alınan 14.12.2017 tarihli aktüer raporu, davacı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, bahsi geçen 14.12.2017 tarihli hesap raporunun yukarıda anlatıldığı üzere Tebligat Kanununa uygun olarak davacı tarafa tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.