Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki aracı, davacının abisi İbrahim Şirin ile aralarında çıkan yol kavgası yüzünden kasten müvekkilinin üstüne sürmesi sonucu 07.08.2014 tarihinde meydana gelen olay sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2014/2279 Esas, 2017/1088 Karar sayılı ilamı ile ATK maluliyet raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle Üniversite öğrencisi olmasından dolayı henüz kazanç sahibi olmadığından geçici iş göremezlik yönünden zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/918 Esas, 2020/390 Karar sayılı ilamı ile maluliyet raporunun yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği, mahkemesince Adli Tıp Kurumu (3) ihtisas Kurulu’ndan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı vekilinin itirazlarının da değerlendirildiği maluliyet raporu alınarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.