Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9151 K.2024/3574

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ...Ş. yönünden başvurunun reddine, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27.11.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan araç ile davalı...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının tahkimden önce her iki davalıya da başvuru yaptığı, davalı ...Ş.'nin davacıya 02.02.2021 tarihinde 8.003,12 TL kısmi ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, davalı...

Sigorta A.Ş.'nin ise ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 523,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 40.523,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 59.292,51 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi, müştereken ve müteselsilen tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacıya 02.02.2021 tarihinde 8.003,12 TL ödeme yaptıklarını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 29.10.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı...

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Ş’ye sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının sunduğu rapordaki %7 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden başvurunun reddine, davalı...

Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun kabulüne, 59.292,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 8.508,03 TL tam ve nispi vekalet ücretinin davalı... Sigorta A.Ş.’den tahsiline hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan %7 maluliyet oranının hatalı olduğunu, aynı raporda belirlenen %15 oranına göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, kusur oranında çelişki olduğunu, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur izafe edildiğini, kazaya karışan iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin de kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul ettiğini, bu kabul neticesinde davalı ...Ş.'nin davacıya eksik olmakla birlikte kısmi ödeme yaptığını, bu yönden davacı lehine usuli müktesep hak doğduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince karar tesis edilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması, ceza soruşturma dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti, uzlaşmanın sağlanması halinde başvurunun reddine karar verilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 29.10.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı...

Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle tarafların kusura ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, hükme esas alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranın %7 olarak tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

bu nedenle tarafların maluliyet oranına ilişkin itirazlarının reddi gerektiği, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verebileceği, bu nedenle hakem heyetinden taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığına ilişkin araştırma yapmasının beklenemeyeceği, ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla,

hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “8.508,03 TL” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “5.100,00 TL” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan %7 maluliyet oranının hatalı olduğunu, aynı raporda belirlenen %15 oranına göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, kusur oranında çelişki olduğunu, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur izafe edildiğini, kazaya karışan iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin de kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul ettiğini, bu kabul neticesinde davalı ...Ş.'nin davacıya eksik olmakla birlikte kısmi ödeme yaptığını, bu yönden davacı lehine usuli müktesep hak doğduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince karar tesis edilmesi, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, ceza soruşturma dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti, uzlaşmanın sağlanması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki aracın sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 29.10.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Ş’ye sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan kusur raporu benimsenerek davalı ...Ş. yönünden başvurunun reddine, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun kabulüne karar verildiği, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, varsa ceza soruşturma dosyası ve ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı Quick Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı... Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine