Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9189 K.2024/4007

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2020 tarihinde, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ve çocukları ile anne ve babası için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini ...için 76.571,92 TL'ye, ... .......,için 30.810,73 TL'ye, ........, için 15.586,10 TL'ye, ...için 10.986,46 TL'ye ve ......., için 51.537,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, başvurudan önce 18.03.2021 tarihinde yaptıkları 209.254,00 TL ödeme ile ibra edildiklerini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı eş ...'ın kazada %100 kusurlu olduğu kabulü ile destekten yoksunluk payının hesaplamada dikkate alındığı, lehine tazminat takdir edilmediği gerekçesiyle davacıların talebinin kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davacı ...için 76.571,92 TL, ... ......., için 30.810,33 TL, ... için 15.586,10 TL, ...için 10.986,46 TL ve ... için 51.537,62 TL olmak üzere toplam 185.492,84 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; uzman heyetten kusur incelemesi yaptırılmasını, başvurudan önce 18.03.2021 tarihinde 209.254,00 TL ödeme ile ibra edildiklerini, bilirkişi raporu ile fahiş tespit yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, 1,65 teknik faizin hesaplamaya esas alınmasını, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile davacılar lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; konusunda uzman olan Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetine kusur incelemesi yaptırılmasını, başvurudan önce 18.03.2021 tarihinde 209.254,00 TL ödeme ile ibra edildiklerini, hatalı bilirkişi raporunun karara esas alındığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, hesaplamada 1,65 teknik faizin esas alınmasını, başvurucunun Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davalı vekilinin davacılar ... ... lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin temyiz talebi bakımından; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ... ... lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar ... için 30.810,33 TL, ... için 15.586,10 TL ve ...için 10.986,46 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacılar ...ve ... lehine hükmedilen tazminatlara ilişkin temyiz talebi bakımından; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmasına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacılar için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar ... ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar ...ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,