Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9214 K.2024/3633

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2021 tarihinde, davacı adına kayıtlı araçla, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL hasar bedeli ve 423,91 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 43.325,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporuna itibar edilemeyeceğini, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacı vekilinden aracın gösterilmesinin istendiği ancak bilgi paylaşımı yapılmayacağının belirtildiği,

araçtaki hasarın tespit ve tazmin edilmesinin engellendiğini, ekspertiz raporunda bilrtilen şirket ile davalı şirket arasında iskonto sözleşmesi bulunduğunu, tazminat hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nin (KDV) ve ekspertiz ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının KDV'den sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinden de sorumlu ise de limitin aşıldığı, bilirkişi rapor ile zararın 43.324,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüyle; 43.000,00 TL hasar bedelinin 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, talebin zamanışımına uğradığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsüne tam kusur verilmesinin hatalı olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulduğunu, hesaplamanın fahiş olduğunu, KDV'nin teminat kapsamında bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 01.05.2022 tarihli kararı ile; itirazın reddine, 07.05.2022 tarihli kararı ile ise vekalet ücretine ilişkin itirazın kabülü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsüne tam kusur verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın fahiş olduğunu, anlaşmalı serviste daha yüksek iskonto uygulanabileceğini, KDV'nin teminat kapsamında bulunmadığını, aracın kendilerine gösterilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince yapılan itiraz sonucu İtiraz Hakem Heyetince 01.05.2022 tarihli kararı ile itirazın reddine; 07.05.2022 tarihli kararı ile ise vekalet ücretine ilişkin itirazın kabülü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verildiği, kararların birbiriyle çeliştiği anlaşılmakla, hükmün infazında tereddüt oluşturabileceği göz önünde bulundurularak hükmün bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,