Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9222 K.2024/4297

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 19.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 21.000,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla birlikte taleplerini toplam 184.988,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde desteğin asli kusurlu olduğunu, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, bu şartın yerine getirilmemesi nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporu ile hakemce alınan kusur bilirkişi raporuna göre desteğin davaya konu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 184.988,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı ve fahiş belirlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, en az %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, davaya konu trafik kazasında desteğin ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlarının kusur raporuyla belirlendiği, müterafik kusurun dosya kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı ve fahiş belirlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, koruyucu tertibat ve ehliyet gibi durumlar araştırılarak en az %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ibranamenin dikkate alınması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasının bozma nedeni olduğunu, avans faiz uygulamasının hatalı olduğunu, uzlaşma nedeniyle talebin reddi gerektiğini, hesap raporunun hatalı hazırlandığını, evlenme ihtimali ile yetiştirme giderlerinin mahsup edilmesi gerektiğini,

desteğin destek sıfatının ispat edilmesi gerektiğini ve rücuya dayalı bir ödeme olup olmadığının araştırılması ve olması halinde mahsubu gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıların oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 19.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri,Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur oranlarının tespitinin yerinde olmasına, hakemce alınan kusur raporunun isabetli ve denetime elverişli olmasına, vekalet ücretinin temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde yerinde olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında incelenemeyecek olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Somut olayda; motosiklette sürücü olan davacıların desteğinin ölü muayene tutanağı incelendiğinde, ölüm nedeninin yüz kemiği kırığı, etraf kemiği kırığı, birleşik iç organ yaralanması ve kafa içi kanama olduğu, desteğin ölümüne neden olan darbe bölgesinin yüz ve kafa bölgesi olduğu dosya kapsamı itibariyle sabittir.

Buna göre; motosiklette sürücü olan davacıların desteğinin yüz ve kafa bölgesinden darbe aldığı, kaza tespit tutanağında yer alan koruyucu tertibatlar kısmında ise kaskının takılı olup olmadığı hususu tespit edilememiş olsa da ölüm nedenine göre yüz ve kafa bölgesinden darbe alması sonucu ölümün meydana geldiği hususları değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek Türk Borçlar Kanunu’nun 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,