Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/930 K.2023/6671

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu araca davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.840,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.111,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplamda 57.555,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 52.847,42 TL sürekli iş göremezlik, 2.448,18 TL geçici iş göremezlik, 1.149,19 TL geçici bakıcı gideri 1.111,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 57.555,79 TL tazminatın 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor konusunun teknik bir konu olduğu ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüerya hesabının CSO 1980 yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusur hususunun araştırılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor konusunun teknik bir konu olduğu ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile rapor ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, müterafik kusur hususunun araştırılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talebi ile rapor ücreti giderine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle, davacının yolcu olup bir kusurunun bulunmamasına, maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmasına,

kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş olmasına ve krokide araçtan fırlama çizilmemiş olmakla müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3. 22.03.1976 gün 1/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak üzerinden faiz yürütülemez. Avukatlık ücretinin takdirinde esas alınamaz ve ilam harcında da matrah gösterilemez. Somut olayda, davacının istediği rapor ücretinin de müddeabihe eklenerek faiz yürütülmesi yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır. Davacı tarafından dava öncesi alınan raporun ücreti yargılama giderine dahil olup rapor ücretinin asıl alacak miktarına dahil edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Her ne kadar (2) ve (3) numaralı bentlerde yazan hususlar ayrı ayrı bozma sebebi ise de; belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "8.282,25 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına; 1 numaralı bendinde yer alan “1.111,00 TL rapor ücreti”ve "57.555,79 TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "56.444,79 TL" ibaresinin yazılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan "1.272,50 TL" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "2.383,50 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,