Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9316 K.2024/4222

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27.08.2020 tarihinde davacının yolcusu olduğu davalı ...Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunan motosiklet ile davalı ...Ş. nezdinde ZMSS poliçesi bulunan otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ...Ş.'nin tahkimden önce davacıya 06.04.2021 tarihinde 14.781,45 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak ödemenin eksik olduğunu,

bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 144,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 40.144,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 77.143,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in aradığı kurum ve heyet şartlarını taşımadığı, davacının usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile davalıya başvuru yapmadığı, dava şartının sağlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, maluliyetin üst ekstremiteden kaynaklandığını, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te üst ekstremiteden kaynaklanan arazlarda iyileşme süresinin aranmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyetin üst ekstremiteden kaynaklandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte üst ekstremiteden kaynaklanan arazlarda iyileşme süresinin aranmadığı gerekçesiyle dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, kaza tespit tutanağına göre her iki aracın sürücüsünün de kazada kusurunun bulunduğu, davacının yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığı,

davacının tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle % 100 kusur oranına göre tazminatın hesaplandığı, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 4 oranında olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığı, davalı ...Ş.'nin tahkimden önce davacıya ödediği kısmi ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin rapor tarihi itibariyle hesaplanan tazminattan mahsup edilerek bakiye tazminatın tespit edildiği,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 77.143,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş ve davalı ...Ş.’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...Ş ve davalı ...Ş.’den müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

Sorumluluk Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından yapılan kusur sorumluluğuna ilişkin tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi, emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kaza tespit tutanağına göre her iki aracın sürücüsünün de kazada kusurunun bulunduğu, davacının yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığı, davacının tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle % 100 kusur oranına göre tazminatın hesaplandığı,

hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre usulünce hazırlandığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olduğu, davacının kazada müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakta davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı vekili tahkim yargılamasından önce davalı ...Ş.'ye 28.01.2021 tarihinde başvuruda bulunmuş olup İtiraz Hakem Heyetince davalının 03.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü bulunmaktadır.

Buna göre davalı ...Ş.'nin 10.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, hakem heyetince hükmedilen tazminata 03.02.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan "03.02.2021 tarihinden itibaren" ibaresi çıkartılarak yerine "davalı ...Ş. yönünden 10.02.2021 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,