Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9366 K.2022/14683

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen davanın kabulüne dair karar süresi içerisinde davalılar vekilleri ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle,temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 05/11/2019 tarihinde davalı Quick Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı araç ile davacının desteği Mehmet'in içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... AŞ'ye trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değeri 115.018,17 TL'ye yükseltilmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 86.263,78 TL maddi tazminatın 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Quick Sigorta AŞ’den tahsiline. 28.754,78 TL maddi tazminatın 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Ethica Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmiş; tüm taraf vekilleri karara itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekillerinin itirazının kısmen kabulüne,davacı vekilinin itirazının kabulüne, UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile 115.018,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketlerinden müştereken müteselsilen olmak üzere, Quick Sigorta AŞ için 13/01/2020 Ethica Sigorta AŞ için 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, davacı lehine vekalet ücretinin 2.975,35 TL (nispinin 1/5'i oranında) olarak hükmedilmesine karar verilmiştir.

İşbu karar, davalılar vekilleri ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar Ethica Sigorta AŞ ve Quick Sigorta AŞ vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.