Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9390 K.2024/5371

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ...Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.

Karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu ...'nın yolcu olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 11.11.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini davacı ... için 219.142,55 TL, davacı ... için 110.857,45 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı olaya ilişkin olarak davalı aleyhine mahkemede dava açtığını, açılan davanın halen görüldüğünü, bu nedenle esasa girmeden red kararı verilmesi gerektiğini, desteğin yolcu olduğu aracın trafikten çekme kaydının olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kusur raporu alınması gerektiğini, ehliyet ve alkollü kişinin aracına binmek nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmemesi nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun olmadığını, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun olmadığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, bu nedenle adı geçen davalı yönünden başvurunun reddi gerektiği, davalı ... yönünden hükme esas alınan hesap raporunun yerinde olduğu gerekçesiyle, başvurunun davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... için 219.142,55 TL, davacı ... için 110.857,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; desteğin yolcu olduğu aracın trafikten çekme kaydının olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hesaplamada Genel Şartlar'ın dikkate alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, ehliyet ve alkollü kişinin aracına binmek nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini ve faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; desteğin yolcu olduğu aracın trafikten çekme kaydının olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hesaplamada Genel Şartlar'ın dikkate alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, ehliyet ve alkollü kişinin aracına binmek nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini ve faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıların oğlu olan desteğin yolcu olarak bulunduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile davalı ... Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.11.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davacılar tarafından aynı kazaya ilişkin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/1102 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine dava konusu kaza sonucu davacıların desteği olan oğulları ...'nın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin 29.01.2020 tarihinde dava açıldığı, mahkemece arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/1102 esas sayılı dosyasında trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verildiği dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacılar tarafından davalı ...'na karşı ileri sürdüğü destekten yoksun kalma tazminatı bakımından da mahkemeye başvurulması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davanın usulden reddi kararı verilmesi usule ilişkin bir karar olup, daha sonra açılan dava için kesin hüküm ve derdestlik durumu oluşturmaz. Hakem Heyetince sonradan açılan tahkim davasının esası hakkında bir karar verilmesi yerinde olduğundan, davacının bozma nedenine göre incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.