Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/944 K.2023/7035

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2020 tarihinde davacıya ait davalının kasko sigortacısı olduğu araçta meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 117.000,00 TL hasar bedelinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın orijinalinde bulunmayan ek tesisatın düzgün bağlantı yapılmaması neticesinde sigortalı araçta yangının gerçekleştiğini, yangının ek tesisattan çıkması nedeni ile başvuruya konu hasarın Kasko genel ve özel şartları gereği poliçe teminatında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 37.500,00 TL hasar tazminatının 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun zararı hatalı hesapladığını, sovtajın yüksek tespit edildiğini, aldıkları ekspertiz raporuna göre zararın 117.000,00 TL olduğunu bu nedenle davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araçta meydana gelen yangının motor bölümünde orjinal kablo tesisatı üzerine sonradan uygun olamayan bağlantı şeklinde kablolamanın yapılması nedeniyle zaman içinde ısı ve çevre şartları gereği bantların gevşeyerek kabloların temasını zayıflatması ve neticesinde ısınan kabloların yanması nedeniyle yangının gerçekleştiğini bu durumun hasar dosyası ile tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporu ile araçta çıkan yangın sonucu motor bölümü kısmen yanmak ve ıslanmak sureti ile zarar gördüğü ve yangının belirlenemeyen bir nedenle çıktığının belirtildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda da “Araç üzerinde “ek tesisat ve kablo bağlantılarına” ait sunulan fotoğraflar ile araçta oluşan yangının sonradan tesis edilen (sonradan takılan klima, röle ve sigortaların) sağlam olduğu ve oluşan yangın olayının bu kablo ve tesisatlarından başlamamış olduğunun belirtildiği,

bu durumda sigortalı aracın orijinal imal edilen tesisatlarında bulunan bir hata sonucu elektrik kablolarında yangına sebep olduğu anlaşıldığından ve aracın yanması poliçe kapsamında olduğundan bahisle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazlarının incelenmesinde; bilirkişi raporunun denetime, usul ve yasaya uygun düzenlenmiş olduğundan bahisle sovtajın yüksek belirlendiğine yönelik itirazının reddine, ancak poliçede 10.000,00 TL kasa teminatının bulunduğu,

aracın tam hasarlı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de kasa tazminatının ödenecek tazminata eklenmediği gerekçesiyle bu yöndeki itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne 47.500,00 TL hasar tazminatının 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yanması sonucu aracında oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1425 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,