Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9448 K.2022/16174

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av ..., davalı ... vekili Av. ... , davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı İstanblue şirketi ile dava dışı ... Yapı şirketinin İstanbul, ..., ... bulunan 64 bağımsız bölümden müteşekkil ...

Residence sitesinin inşası ve satışı konusunda anlaşmış ve davalı İstanblue şirketinin kendi payına düşen daire satışlarına başlamış olduğunu, bu satışların harici sözleşmeler ile yapıldığını, müvekkilinin de 252.000 Euro karşılığında 2 adet konutun satışı konusunda davalı ile konut satış sözleşmesi akdettiğini, ancak davalının tüm satış bedelini tahsil etmesine rağmen konutları müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya karşı Tüketici Mahkemesinde dava açtığını ve ayrıca icra müdürlüklerinde takip başlattığını, ancak davalının üzerindeki tüm malvarlığını diğer davalılara yok pahasına satış bedelleri ile devrettiğini,

davalı şirket yetkililerinin organik bağ içinde olduğunu, her iki şirketin de aynı kişi tarafından yönetildiğini, inşaatın arsasının ... Yapı adına alındığını, ihale sonrası tüm işlemlerin İstanblue tarafından yürütüldüğünü, yapılan devirlerin hiçbirisinin gerçek satış olmadığını belirterek davanın kabulü ile davalılar arasında gerçekleşen tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalılarla herhangi bir bağlantısının söz konusu olmayıp, davaya konu gayrimenkulleri bedeli mukabilinde iyi niyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kötü niyetinin ispat edilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İnşaat Ltd. şirketi ve ... Yap Ltd. şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile toplam 2.786.000,00 TL'nin İstanbul 32. İcra müdürlüğünün 2013/30304 ve İstanbul 22 İcra müd. 2014/4927 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalı .. Yapı Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davacı vekili ve davalı ... Yapı Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacının açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü ile.

İstanbul ili, ... ilçesi, ... köy, 1399 Ada, 4 parsel sayılı, villa 1.blok, 3, 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... köy, 1399 Ada, 4 parsel sayılı, villa 2.blok, 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların davalılar arasında yapılan satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacının İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2013/30304 ve İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün 2017/2068 Esas sayılı (2014/4927 Eski Esas) takip dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı,

davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... Yapı Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.