Davacılar vekili.
06/05/2013 tarihinde davalı ...'nin tamamen kusurlu olarak sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'ye ait araç ile müteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın davacı ... ile evli olup ..., ..., ... ve ... isimli çocukları bulunduğunu davalı ... hakkında ceza davası açıldığını, müteveffanın ölümüne sebep olan kazaya karışan aracın Axa Sigorta A.Ş.'nin KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat kapsamına alınmış olmakla diğer davalı ... şirketinin olay tarihindeki limit aşılmamak üzere tazminat ödemesi gerektiğini,
bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları ile diğer tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik herbir davacı ile 100 TL den toplam 500 TL destekten yoksun kalma, maddi tazminat tutarının toplanacak delillere göre 6100 sayılı yasanın 107.
Maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline, davacı ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL toplamda 250.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılardan Axa Sigorta A.Ş vekili, .... plakalı aracın müvekkili şirkete 29.11.2012/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kişi başı azami 250.000 TL olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu,
bu nedenle normal prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla beraber müvekkili şirkete başvuru yapılmasının gerektiğini, ayrıca davacıların talep ettikleri tazminat alacakları bakımından zamanaşımı itirazlarının olduklarını, zamanaşımı itirazlarının göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince; yargılama sırasında konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin ve davalılar ... ile ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL Temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.