Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9471 K.2024/5810

Davalının İtirazının Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/54404

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan araç arasında 03.09.2021 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın KDV dahil 121.941,52 TL tutarında hasara uğradığını, meydana gelen zararın tespiti amacıyla ekspertiz raporu alındığını,

hasar bedelinin ödenmesi talebiyle davalı sigortacıya başvurulduğunu ancak davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar tazminatı ile 590,00 TL eksper ücreti toplamı 15.590,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

24.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 39.590,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, KDV'den ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusurlu, davacıya ait aracın kusursuz olduğu, davacıya ait araçta KDV hariç 84.124,66 TL, KDV dahil 99.267,10 TL hasar bedeli olduğunun belirlendiği, araçtaki onarım bedelinin tespiti amacıyla düzenlenen bilirkişi raporunun yargı denetimine uygun, objektif ve karar oluşturmak için yeterli olduğu belirtilerek davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 39.000,00 TL hasar bedeli ve 590,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 39.590,00 TL'nin 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin %10 iskonto yapılarak tespit edilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde ;bilirkişi raporunda sigortalı araca izafe edilen %100 kusur ve hesaplanan hasar tutarının gerçeğe uygun olmadığını, tespit edilen oranın hatalı olduğunu, dosyaya sunulan eksper raporuyla talep miktarı kesin ve net şekilde belirlenmişken belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,ekspertiz raporunun somut uyuşmazlığa hiçbir faydası bulunmadığı değerlendirildiğinde davacının ekspertiz ücreti masrafını davalıdan talep edemeyeceğini,

davalı şirket aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin ancak AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında olabileceğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zararın %10 iskontolu olarak KDV hariç 84.124,66 TL olarak belirlendiği, hükmün davacı vekilinin ıslah ettiği miktar üzerinden kurulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; hükme esas alınan denetime açık ve açıklayıcı şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının kusurunun olmadığının anlaşıldığı,

zararın tespitine yönelik masrafların tazmininin sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borcu olduğu belirtilerek davalı vekilinin söz konusu hususlara ilişkin itirazlarının reddi gerektiği ancak davacı lehine maktu ücretin altına düşmeyecek şekilde vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulü gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında geçen ''5.938,50 TL'' ibaresinin ''5.100,00 TL'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, hakem heyetince ekspertiz ücretinin de tazminat ile birlikte hüküm altına alındığı ve faiz işletildiği anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınmasının doğru olmadığını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.