Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9481 K.2024/4782

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ve davalıya Genişletilmiş Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın 11.07.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığını, 510.000,00 TL sovdaj bedeli ve 310.000,00 TL hasar bedeli toplamı 820.000,00 TL araç bedeli olarak belirlendiğini ve pert kararı alınmış ise de sigorta şirketinin hasar tarihinde geçerli rayiç değere kadar aracı teminat altına aldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili aracın rayiç bedelinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketince yapılan 820.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 180.000,00 TL fark tutarında taleplerini artırdıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın belirlenebilir olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının tüm zararının karşılandığını, davalının ibra edildiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibari ile araç maddi hasarı rayiç bedelinin %50'sini aşmış olduğundan pert total işlemi uygulandığı, aracın rayiç bedelinin 820.000,00 TL olduğunu, sovdaj bedelinin 510.000,00 TL, ödenecek tazminatın 310.000,000 TL olarak belirlendiğini, kaza tarihinin üzerinden 5 ay geçtikten sonra piyasa rayiç bedelinin düşük belirlendiğinin iddia edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı lehine tam oranda vekalet ücreti verilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracının 11.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, davalı tarafından 310.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak yeterli olmadığını belirterek talepte bulunduğu, davalının ise ödeme yaptıkları ibraname alındığı savunmasında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan ibranamede hukuki haklarının saklı kalmak üzere ibaresinin bulunduğu, tarafların iddiaları doğrulusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen raporda başvurana ait aracın kaza tarihi itibari ile 1.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,

başvuranın ise talebini davalı tarafından ödenen 820.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 180.000,00 TL olarak artırdığı, davalının ödeme tarihi olan 07.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 180.000,00 TL pert farkının 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yaptıkları, alacağın kalmadığı, ibraname mukabilinde yapılan ödeme nedeni ile davanın reddi gerektiği, bağımsız bir eksperden alınan rapor uyarınca davacıya 310.000,00 TL ödeme yapıldığı ve sorumluluklarının kalmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi itibari ile araç hasarının, araç rayiç değerinin %50'sini aştığından pert total işlemi uygulandığı bunun içinde aracın rayiç bedelinin önem arz ettiği, kaza tarihinden itibaren 5 ay sonra piyasa rayiç bedelinin belirlemesinin istemesinin hakkaniyetli olmadığı, bilirkişi raporuna itiraz ettikleri ancak ek rapor alınmadığı,

davalının tam ve eksiksiz ödeme yaptığı ve temerrüde düşmediği, temerrüdün ıslah işlemi ile başlayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, zarar miktarı, rayiç bedel ve ibranameye yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde davalı şirket tarafından 510.000,00 TL sovtaj ile 310.000,00 TL hasar bedeli olarak toplam 820.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, bilirkişi raporunda yapılan araştırma neticesinde kaza tarihi itibari ile araç rayiç değerinin 1.000.000,00 TL olduğunun belirlendiği, davacının da talebini 180.000,00 TL olarak artırdığı,

dosya içindeki ibranamede, başvuranın hukuki haklarının saklı tutuğunu beyan ettiği ve ibranamenin davacı açısından bağlayıcı olmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve davalının itirazlarının yerinde olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2 nci maddesi uyarınca ödeme tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesinde usulsüzlük olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, sigorta akdi nedeni ile avans faizine karar verilmesinin yerinde olduğu,

başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden davalının itirazının kısmen kabulüne itiraz eden sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ve yukarıda tarih ve sayısı yazılı karara vaki itirazında, sair itirazların reddine, vekâlet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile belirtilen kararın 5.3 maddesindeki “21.050,00.TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hakem heyeti kararının düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünde kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğine dayalı olarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 11.07.2020 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu bakiye pert farkı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; aktüer raporun usul ve yasaya uygun olmasına, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olması gerektiği yününde hüküm uyarınca, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına göre tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,