Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9485 K.2025/5407

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı Samsun İli İlkadım İlçesi ... Mahallesi 4558 ada 13 parsel de kayıtlı kain dubleks nitelikli meskenini 28.01.2014 tarihinde kardeşi ...'e düşük bedel ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yüksel vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2022 gün, 2019/70 E- 2022/35 K sayılı ilamı ile: "...bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sözleşme kapsamındaki imalatlarının yapılmamış hali için, resmi senet tarihindeki değerinin 200.000,00 TL olarak hesap edildiği, resmi satış bedelinin ise 107.110,00.

TL olduğu ve yine celp edilen taşınmazın bulunduğu binadaki bağımsız bölüm satışlarına ilişkin satış senetlerinin incelenmesinde de, davamıza konu taşınmazın satış bedellerine yakın bedellerde satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu hali ile her iki rakamın taşınmazın karkas halde satışının yapıldığı göz önüne alındığında makul karşılanabilecek bir seviyede olduğu ve İİK m278 maddedeki "ivazlar arasındaki fark " olgusunun mevcut olmadığı, temlikin niteliğine göre İİK m.279 daki şartların da oluşmadığı,

davalıların kardeş oldukları ve zarar verme kastını bilebilecek durumda oldukları yönündeki iddianın da tek başına İİK m.280 bakımından tek başına iptal sebebi olmayacağı, taşınmazın ipotekli ve natamam şekilde alınması nazara alındığında maddede aranan "alacaklılara zarar verme kastı " unsurunun oluşmadığı, öte yandan TBK m.19 anlamında" muvazaa " nın varlığının da ispatlanamadığı kanaati ile, kanıtlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2022 gün, 2022/1232 E- 2022/1255K sayılı kararı ile "...davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu, dava şartları yönünden dosyada eksiklik bulunmadığını, davalı-borçlu ile davalı-üçüncü kişinin kardeş oldukları, davalı üçüncü kişinin davalı-borçlu ile dargın oldukları, görüşmediklerine ilişkin bir kanıt da getirilmediğine göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastıyla hareket ettiğini bilmesi gereken kişilerden olması,

borçlunun ise takibe dayanak senedin 11.03.2014 tarihinde dolacak vadesinden çok kısa bir süre önce 28.01.2014 tarihinde devir yapması karşısında alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğinin anlaşılması karşısında İİY.nın 280/1. Maddesi uyarınca tasarrufun iptale tabi olduğu ortada olduğuna göre davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda kabulü ile; Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2022 tarih, 2019/70 Esas 2022/35 sayılı kararının kaldırılmasına,

2- Davanın Kabulü ile; davalı ...'ın Samsun İlkadım ... Mahallesi 4558 ada 13 parsel A Blok 9. Kat 29 bağımsız bölüm sayılı taşınmazı davalı ...'e devrine ilişkin 28.01.2014 tarih ve 1952 yevmiye sayılı tasarrufun iptali ile anılan taşınmaz üzerinde davacı-alacaklıya Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/20643 esas sayılı dosyasında takip konusu alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;davacı tarafından dosyaya geçici veya kesin aciz belgesinin ibraz edilmediğini, borçlunun maddi durumunu bilmediğini, davalı borçlunun borcunun kaynağının kefalet olduğunu, bunu bilmesinin mümkün olmadığını, takibe konu senette vadenin bulunmadığını, bedeli ödenerek satın alındığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davanın dayanağı olan Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/20643 E sayılı dosyadan ibraz edilen 13.03.2014 tarihli haciz tutanağının İİK madde 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olmasına, davalı borçlu ile davalı ... arasında kardeşlik ilişkisi bulunmasına, davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olmasına ve aralarındaki tasarrufun İİK madde 280/1 gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR