Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9508 K.2024/4412

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, alınan raporda %5 maluliyet tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından 26.03.2021 tarihinde 13.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruda cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 2021/54251 arabuluculuk numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 13.04.2020 tarihli kazada yaralanması neticesi sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri 13.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL vekalet ücreti üzerinden anlaşmaya varıldığını, anlaşma sağlanan tutarların ödendiğini, arabuluculuk anlaşma belgesinin ilam niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekili tarafından sunulan 2021/54521 numaralı arabuluculuk tutanakları ve ödeme belgelerinin incelenmesinde tarafların sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri kalemleri kapsamında anlaşmaya vardıkları ve başvuru sahibinin fazlaya ilişkin haklardan feragat ettiğinin tespit edildiği bu itibarla başvuru sahibinin arabuluculuk faaliyetiyle anlaşma sağladığı hususlarda tekrar başvuruda bulunamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; arabuluculuk kapsamında müvekkiline 13.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ancak müvekkilinin hak ve alacaklarının ne kadar olduğunu bilmeden sigorta şirketi ile anlaşmış olup ödemenin zararını karşılamadığını, 26.03.2021 ödeme tarihinden itibaren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 nci maddesi gereğince iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan başvuru yapıldığını ileri sürerek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 16.03.2021 tarihli arabuluculuk tutanağının karşılıklı olarak imzalanarak, davaya konu olan uyuşmazlığın arabuluculuğa konu uyuşmazlık olarak anlaşma yapılarak sonuçlandırıldığı, imzalara itiraz olmadığı gibi hata, hile veya ikrahla iradelerin fesada uğradığının da ileri sürülmediği,

hukuki uyuşmazlıkların tahkim, arabuluculuk ve dava yolu ile çözülmesi gerektiği, dolayısıyla arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu yapılamayacağı, arabuluculuğa konu olan ihtilafın yeniden mahkemeye/tahkime getirilmesi halinde arabuluculuğun bir anlamının kalmayacağı, kaldı ki, arabuluculuk tutanağı 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/2 nci maddesi gereği ilam niteliğinde bir belge iken işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında bir hata görülmediği belirtilerek davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,