Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9523 K.2024/4117

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklete seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçtığını, davacının maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı giderinin ve 5.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 13.948,00 TL geçici iş göremezlik ve 8.829,00 TL bakıcı gideri olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ispatlanması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kazada müterafik kusuru bulunduğunun kabulü ile %20 oranında indirim yapılmak üzere davanın kısmen kabulüne, 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 11.158,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.579,00 TL bakıcı gideri ve 4.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olarak toplam 61.738,00 TL tazminatın 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemediğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadıklarını, kazaya karışan aracın, tescil kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, raporun mevzuata uygun olmadığını,

kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kusur araştırması yapılmadan plakası belirlenemeyen aracın %100 kusuru üzerinden hesap yaptırarak karar verdiğini, dosya içeriği incelendiğinde; hadisenin oluş şekline dair olayın üzerinden 6 ay sonra verilmiş başvuru sahibinin ifadesi dışında hiçbir evrak/veri bulunmadığını, Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilebilmesi için kazaya plakası tespit olunamayan aracın sebebiyet verdiğinin, verdi ise kazadaki payının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konması ve yargılamada da bu yönde araştırma yapılması gerektiğini,

bu nedenlerle somut olayda kusur izafesi bakımından kamera kaydı/görgü tanığı ve keşif gibi delillere başvurulması gerektiğini, ancak dar yetkili Hakem Heyetlerince bu yönde araştırma yapılması da imkan dahilinde olmadığından bahisle; kusur izafesi hususunun adli yargıda çözülmesinin elzem görüldüğü gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin esas hakkında karar vermesi gerekirken dosyada el çekme kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olup, davacını mağduriyetini arttırdığını, Güvence Hesabının kazadan sorumlu olduğunu, kazanın ardından olay yerindeki vatandaşlar tarafından davacının hastaneye kaldırıldığını, pandemi nedeniyle kolluğa gerekli bildirimleri anında yapamamış fakat kaza günü hastane girişleri trafik kazasından kaynaklı olduğunu, genel adli muayene raporunda bu durumun açıkça izah edildiğini, ayrıca Savcılık tarafından kaza kayıtlara faili meçhul olarak geçtiği ve daimi arama kararı çıkarıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maddi vakanın ve kusurun tespiti için yapılacak tahkikatın kapsam itibariyle adli yargıda yapılması gerekmesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

427,60 TL 0.H. · 80,70 TL P.H. · 346,90 TL Kalan