Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9534 K.2024/4385

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının ve davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.4.2020 tarihinde davalı tarafça zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı için toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin 19.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile; Türk Nippon Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibi ...’a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliği sehven sistemsel bir nedenden fark edilememiş olduğundan müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve usul ekonomisi açısından ıslah hakkının kullandırılarak buna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış bir rapor sunulmadığından ve sigorta şirketince talep edilen ek evraklar gönderilmeden başvurulmuş olduğundan başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, ceza davası tazminat sonucunu bekleyeceğinden ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe gereği sorumluluk kapsamı dışında olduğunu,

başvuranın devlet memuru olup olmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, koruyucu tertibat/emniyet kemeri kullanmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hesabında 1/5 oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun tebliğ edildiği başvuran tarafın ıslah dilekçesi sunmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak, kaza ile illiyet kurulmak suretiyle uzman hekimler tarafından hazırlandığı, dosya arasındaki evraklardan davacının şikayetinden vazgeçmiş olduğunun görüldüğü, uzlaşma hususuna ilişkin dosyada evrak bulunmadığı,

Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtayın güncel içtihatları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yönteminin esas alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dahilinde olduğu, trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemeri bölümünün belirsiz olduğu bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, vekalet ücreti hesaplanamasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,