Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9677 K.2024/4800

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Ouick Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamında teminat altına alınan aracın 17.06.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının oğlunun hayatını kaybettiğini, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne ... için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusuru nedeni ile meydana gelmesinden dolayı tazminat hakkı olmadığını, desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, yüksek mahkeme kararları ışığında davacı taraf lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “Başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 241.445,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın 17.06.2019 tarihli kazada 2 yaşında ve annesinin kucağında yolcu konumunda olduğunu ve olayın oluş şekli değerlendirildiğinde annesi tarafından arka koltukta hiçbir emniyet tedbiri alınmadan yolculuk etmesinden dolayı kazadan sonra camdan fırladığı için başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin TBK'nın 52. maddesi dikkate alınmak suretiyle reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere araçta toplam 6 şahıs bulunduğunu, ancak aracın poliçesi incelendiğinde aracın 5 kişilik olduğunu,

kaza tarihi itibariyle 2 yaşında olan mütevettanın çocuk koltuğunda oturması gerekirken anne-babası tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığını, annenin kucağında emniyet kemeri takılı olmaksızın ve çocuk koltuğu bulunmadan yolculuk yapmasının da ağır kusur sayılması gerektiğini ve tazminat talebinin teminat dışı hallerden sayılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlara göre sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde desteğinden yoksun kalanların tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda tazminatın 1,8 teknik faiz dikkate alınmadan hesaplanmasının doğru olmadığını,

davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sigorta şirketi vekilinin Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01.03.2022 — K- 2022/51864 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının kısmen kabulüne, kararın (6) karar başlıklı (3) no'lu bendindeki “25.351,19 TL”sının hüküm fıkrasından çıkarılıp yerine "5.100,00 TL” gelecek şekilde düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

KTK'nın 86 ncı maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, Savcılık evraklarının da eklenerek dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın kaza tarihi itibariyle 2 yaşında olduğunu, anne ve babasının bakımına muhtaç halde bulunduğunu, bu nedenle yapılacak tazminat hesaplamasında müteveffa için yapılması muhtemel “yetiştirme giderlerinin” tenzil edilmesi gerektiğini,

müteveffanın yaşının küçük olması sebebiyle “ileride evlenme ihtimalinin” de gözetilerek tazminat tutarının hesaplanması gerektiğini, 19.06.2021 tarihinde yapılan değişiklik ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesinin değiştirildiğini, yapılan bu değişiklikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na atıf yapılarak Genel Şartlar’daki %1,8 oranındaki teknik faizin uygulanmasının kabul edildiğini, sigortalı araç içinde yolcu konumunda olan müteveffanın takılması zorunlu olan emniyet kemerinin takılıp takılmadığının kaza tespit tutanağından anlaşılamadığını,

bu bakımdan müteveffanın emniyet kemeri takmaması durumunda müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, zararın tümünün davalıdan tahsil imkanının bulunduğunun anlaşılmış olmasına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesi uyarınca tazminatın kapsamı ve ödenme biçimi, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alarak belirlenen; aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca da zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise tazminat indirilebilir veya tamamen kaldırılabilir.

Davalı vekili, desteğin olay tarihinde 2 yaşında olmasına rağmen çocuk koltuğu olmadan seyahat ettiğini ve araçtan fırlaması sonucu vefat ettiğini belirterek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince bu talep reddedilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirli sınıf araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun anılan Yönetmelik ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur.

Desteğin olay tarihinde 2 yaşında olduğu dikkate alındığında araç içerisinde yolculuk yaptığı esnada mevzuatta belirlendiği üzere koruyucu tertibatla taşınması gerektiği açık olup bu hususta gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü velayet hakkı kapsamında aynı araçta yolcu anne ve sürücü babaya aittir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, desteğin yaşı itibarıyla bu hususlara yönelik tedbirleri alma yükümlülüğünün aynı araçta yolcu anne ve sürücü babaya ait olduğu anlaşıldığına göre müterafik kusurun varlığının kabulü ile hesaplanan tazminattan Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereği %20 oranında indirim yapılması gerekmektedir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,