Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9734 K.2022/11299

Trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; 01/05/2013 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrası araçta yolcu olan müvekkillerinin eş/babasının vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak zararların tam olarak giderilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 111.273,99 TL, davacı ... için 13.667,01 TL, davacı ... için 33.164,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılardan ... ve ... ile davalının bu davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.

Davacı ... ve ... vekilinin ve davalı vekilinin bu davacılar bakımından temyize konu ettiği miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçelerinin adı geçen davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan ... ile davalının bu davacıya yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.