Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9750 K.2024/5137

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 157.731,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa tahkime başvuru öncesinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan öncelikle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini sonrasında ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kusur yönünden yeterli incelemenin yapılmadığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını,

tazminat hesabının 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının aktüer raporu tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 157.731,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 14.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafa tahkime başvuru öncesinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan öncelikle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini sonrasında ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kusur yönünden yeterli incelemenin yapılmadığını, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, tazminat hesabının 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının aktüer rapor tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.02.2022 tarih ve K-2022/44432 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 09.11.2020 tarihli maluliyet raporunun, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan tazminat hesabına ilişkin aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketince davadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada gerçek zararı karşılamadığı ve hesap tarihi itibariyle güncellenerek tazminattan mahsubunun doğru olduğu belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kazaya sebep olan lastiğin yol üzerinde başka araçlardan düştüğünün ifade edilmesine karşılık bilirkişi raporunda ...'ın kullandığı araçtan söz konusu lastiğin düştüğünün belirtildiği bu bakımdan somut olayda kazaya sebep söz konusu lastiğin ... tarafından kullanılan araçtan düştüğüne dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığını, dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu” ibaresinin mevcut olduğunu, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu,

buna rağmen ıslah edilmiş olup ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerekmekte olup aksi halde sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden;

bu sebeple eksikliğin yargılama aşamasında sonradan tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerekirken eksiklik dahi giderilmeden karar verildiğini, davacının maluliyet raporunda bizzat muayene edildiğini ispat eden belgelerin sunulmadığını, diğer yandan sağlık kurulunun heyet teşkili oluşturulurken yönetmelik kurallarına uyulmadığını, kusur yönünden itirazlarının, ayrıca müterafik kusur indirimi ve hatır taşımasına ilişkin beyanları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini,

davacı tarafça şikayetten vazgeçme ya da taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davadan önce yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmediğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması, aksi durumda dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan "18.934,45 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,