Davacı vekili; davacıya ait aracın 01.10.2016 tarihinde park halinde iken çalındığını, zararının giderilmesi için davalıya başvurmuş ise de olumlu sonuç alamadığını, aracın çalınmasının teminat kapsamında olduğunu, hasar tarihi itibari ile rayiç bedelin tespitini talep ettiklerini, çalınma tarihi itibari ile rayiç bedelin tazmini için 41.000.00 TL tazminatın çalınma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.04.2018 tarihinde talebinin 65.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; davacı iddiası doğrultusunda araştırma yapıldığını, araştırma raporuna göre ortada hırsızlık hadisesi olmadığını, davacının haksız kazanç sağlama peşinde olduğunu, temerrüt olmadığını, faiz istenemeyeceğini, vekalet ücreti ile ilgili düzenlemenin dikkate alınmasını talep ettiklerini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 65.000,00 TL tazminatın 22.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.