Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/982 K.2024/11654

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu ve Marmaris 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2642 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ...'nın mal kaçırdığını, adına kayıtlı taşınmazı kızı ...'ya devrettiğini, mahkemenin 2010/114 E 2012/168 K sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve müvekkili lehine karar verildiğini, ancak ihtiyati tedbir talepleri reddedildiğinden bu esnada taşınmazın yine diğer davalı ...'nın akrabası olan ...'e devredildiğini, davalıların mal kaçırmak amacıyla kasıtlı hareket ettiklerini belirterek en son ... adına kayıtlı olan Muğla ili ...

İlçesi ... Köyü ... Mevkii 4027 parsel C blok, 2 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına, taşınmazın devirleri hakkında tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; İİK 284 madde gereğince tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde açılması ve mahkemece bu hususun resen nazara alınması gerektiği, somut olayda tasarrufa konu ... ilçesi, ... Mah. 4027 parsel C blok 2 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın ilk olarak davalı ... tarafından 31.12.2009 tarihinde davalı ...'ya satıldığı, davanın ise 13.03.2015 tarihinde açıldığı 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu edilen muvazaalı tasarrufun tarihinin 15.04.2011 olduğunu, bu tarihte taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalılardan ...'a satıldığını, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/114 E. sayılı dosyasında 31.12.2009 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş olduğunu, davanın yasal süre içerisinde açıldığını, davalıların akraba olduklarını, tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1- Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu ilk tasarrufun 31.12.2009 tarihinde yapılmış olmasına ve davanın 13.03.2015 tarihinde açılmasına, İİK madde 284 de belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR