Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9829 K.2024/7428

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.09.2020 tarihinde davacının zorunlu trafik sigortası olmayan araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 311.193,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle başvurunun kabulü ile 311.193,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 98.807,00 TL tazminat tutarının başvurana ödenmiş olduğu ve yapılan ödeme mukabilinde şirketin başvuru sahiplerince ibra edildiğini, KTK'nın 111 maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporundaki oranının hükme esas alınamayacağını, iskonto oranının (teknik faiz) %1,65-1,80 olarak dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılmasının ve müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanarak 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini, tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 98.807,00 TL tazminat tutarının başvurana ödenmiş olduğu ve yapılan ödeme mukabilinde şirketin başvuru sahiplerince ibra edildiğini, KTK'nın 111. maddesi uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporundaki oranın hükme esas alınamayacağını, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, iskonto oranının (teknik faiz) %1,65-1,80 olarak dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılmasının ve müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanarak1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini, tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı, 29.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 29.09.2020 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanma nedeniyle alınan 27.10.2021 tarihli Yalova Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda toplam maluliyetin % 38 oranında olduğu belirlenmiştir.

Maluliyet oranı tespit edilirken hangi yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği belli olmadığı gibi, maluliyet raporunda; trafik kazasına bağlı mandibula korpusunda fraktür (yüz kırıkları) kısmında, bu nedenle ameliyat yapıldığı, ağız kapamada ve katı gıdaları yemede sıkıntısı olduğu, sıvı gıda ve mama tükettiği, çiğneme ve yutma bozukluğu nedeniyle %30 oranında maluliyetin olduğu, parantez içerisinde çene kırığı açısından plastik cerrahi ve çene cerrahisinin görüşü olarak ;“mevcut şikayetlerinin trafik kazası ve sonrasında yapılan operasyona bağlı olmadığı düşünüldü” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliktir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) davacının bizzat muayene edilmek suretiyle, dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve 27.10.2021 tarihli Yalova Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından belirtilen çene kırığı açısından düşülen nota göre arazların kaza ile illiyet bağının kurularak kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR