Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9860 K.2025/10261

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müteveffanın mirasçıları olduğunu, muris sigortalının sağlığında dava dışı ... Bankası'nın ... Sanayi şubesinden kredi ve kredi kartı tahsis edildiğini, bu sözleşmeler kapsamında sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, vefat sonrasında müteveffanın sözleşmelerden kaynaklı borcu olduğundan bahisle dava dışı banka tarafından mirasçıları olarak müvekkileri hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/8120 Esas ve 2018/8121 E. sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından poliçe tarihinden önce müteveffanın kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğu değerlendirmesi ile vefat tazminatının ödenmediğini, vefatı ile hastalıkları arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, sözleşmenin acele imzalatıldığını, dikkat edilmesi hususunda bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,

bu nedenle müvekkilleri aleyhine başlatılan kredi kartı borcundan doğan alacak taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL olarak davalı sigorta şirketince dava dışı ... Bankası A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris sigortalının şirketleri nezdinde, davaya konu edilen 29.03.2017 başlangıç tarihli ... nolu poliçe için vefat tarihi itibariyle 30.366,11 TL., 29.03.2017 tarihli 1 yıl süreli ... nolu poliçe için vefat tarihi itibari ile 110.999,00 TL teminat bedelli sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalıya ilişkin talep ve temin edilen belgelerin incelenmesi sırasında, davacılar murisi sigortalının sigorta öncesinden gelen kalp hastalığının bulunduğu ve bu hastalıklara bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, davalının sağlık beyan formunda yer alan ''Kalp Hastalığı, Kanser,

Kronik Böbrek Yetmezliği, Siroz ve Aids hastalıkları ile ilgili ameliyat veya tedavi oldunuz mu ?" sorusuna ve diğer sorulara "hayır" yanıtını verdiğini, yine söz konusu hastalıklarla ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir bildirim de yapılmadığını, TTK'nın 1435 ile TTK'nın 1439. maddeleri uyarınca, sigorta öncesinden gelen ve vefata neden olan beyan edilmeyen kalp hastalığı nedeniyle sigorta tazminatının reddinin hukuka uygun olduğunu, Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatları uyarınca poliçe özel şartları ve sigortalının önceden gelen hastalıkları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffa adına düzenlenen ölüm belgesinde, ölüm sebebinin akut miyokard enfarktüsü olarak belirtildiği, bilirkişi raporlarıyla müteveffanın ölümüne sebebiyet veren rahatsızlığı ile önceden var olan koroner arter hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğu bildirildiğinden, ölümüyle illiyet bağı bulunan bu rahatsızlıklarını poliçe düzenlenirken davalı sigorta şirketine bildirmemesi nedeniyle beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz sebebleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hatalı ve eksik raporlara dayalı kurulan hükmün bozulması gerektiğini, somut olayda altı yıl boyunca hiçbir şekilde kalple ilgili tedavi olmayan muayene olmayan ve ilaç kullanmayan müteveffanın kalp hastası olarak değerlendirildiğini, bu tespitin tamamen eksik ve hatalı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hayat sigortası poliçesinden kaynaklı vefat tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR