Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9876 K.2024/7738

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 30.09.2017 tarihinde müvekkilleri Ömer ve ...'ün anne ve babalarının bulunduğu araç ile 33 UF 448 plakalı aracın Mersin Mut ilçesi bölgesinde çarpıştığını, kaza sonrası müvekkillerinin anne ve babalarının hayatlarını kaybettiğini, kazada asli kusurun 33 UF 448 plakalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkillerinin kaza sonrası desteklerini kaybettiklerini ve cenaze masrafında bulunduklarını, anne ve babanın muz bahçeleri bulunduğunu ve muz sattıklarını, öldükten sonra hasılat için rekoltenin düştüğünü ve maddi zararlarının olduğunu, müteveffaların müvekkillerine ayda 2.000,00 TL yardımda bulunduklarını,

müteveffa annenin müvekkilinin çocuğuna bakarak destek olduğunu, ölümü sebebiyle müvekkilinin bakıcı tutması gerekeceğini, sigorta şirketine başvurduklarını 12.01.2018 tarihinde 1.206,48 TL ödeme aldıklarını, bu miktarın yetersiz olduğunu bu nedenle 33 UF 448 plakalı araç sigortacısı Allianz Sigortadan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle 100,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ...'ün kaza tarihinde 33 yaşında, diğer davacının kaza tarihinde 29 yaşında olduğunu, Yargıtay uygulamalarına göre yüksek öğrenim yapanlar için 25 yaş, diğer erkek çocukları için 18 yaşa kadar destekten yoksunluk hesabının yapıldığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kazada gerekli güvenlik önlemlerini almaması hususunun değerlendirilerek müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldığının ispat etmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sürücü olan davacı ...'ün kendi kusuruna denk gelen oranda tazminata hak kazanamayacağını,

cenaze giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüde düşmediklerini bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vefat olayının kaza tarihinden 1,5 ay sonra gerçekleşmesi sebebiyle kaza ile ölüm olayı arasındaki illiyet bağının kesildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;dosyaya rapor sunan bilirkişi Yalçın Tokuç'un tanıklardan Nuri Kesgin'in dinlenmediğini, muz serasında rekolte düşümünün uzmanlık alanına girmediği ve müvekkili davacıların babası ...'ün kaza tarihinden vefat tarihine kadar Konya ili Başkent Hastanesi'nde kaldığı dönemde davacıların araçla seyahat konaklama, yeme içme vs masraflarından doğan zarar taleplerinin uzmanlık alanına girmediğinin belirttiğini, ancak tanığın Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dinlendiğini, ancak mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine sunulmadığını, bilirkişi raporunda 2.140,00 TL cenaze ve defin gideri ödenmesi gerektiği belirtildiği halde davanın tümü ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların desteklik yaşının geçmiş olduğu, davacılar tarafından yukarıdaki belirtilen şartlara uygun olarak kendilerine destek olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, kaza tarihinde davacıların anne ve babanın desteğinden çıktıkları, davacılar vekili tarafından cenaze için birtakım yemekler verildiğini bu nedenle masrafta bulunduğu beyan edilmiş ise de bu hususa ilişkin belge sunulmadığı, yerleşik içtihatlara göre cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi,

mezarlık ücreti gibi giderleri kapsadığı, taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerektiği, davacıların desteğinin ölmesi sebebiyle muz rekoltesinin düşmesi bu sebeple kazançtan mahrum kalındığına dair talepleri teminat dışı olduğu, davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir usulsuzluk olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'in mütevaffa annesinin kızına bakması fiili gözetildiğinde çocuğun bakım giderleri bakımından ölen annesinin desteğinden yoksun kaldığını, davalının cenaze masraflarından sorumlu olduğunu, seyahat konaklama yeme içme vs masraflarından doğan zararlar nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, muz serası rekolte kaybı yönünden ziraat mühendisine hesaplattırılması gerektiğini, davalı tarafa fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, davacıların annesinin olay yerinde babasının yaklaşık iki ay sonra aynı trafik kazası nedeniyle vefat etmesi gözetildiğinde destekten yoksun kalma tazminatının eşler arasında olduğu değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masrafları, seyahat-konaklama masrafları talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR