Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9893 K.2025/7337

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ve ...'un çocukları diğer davacıların kardeşi olan ...'un 27.01.2016 tarihinde ...'de geçirdiği trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, ...'un ... plakalı araç ile seyir halinde ikan ... plakalı araçla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, ...'un ... ...bölümü mezunu aynı zamanda ...

Mühendisliği son sınıf öğrencisi olduğunu, söz konusu ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu ve ... tarafından trafik sigortasının yapıldığını, kazaya karışan diğer aracın ise ... adına kayıtlı olup yine... tarafından trafik sigortasının yapıldığını, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, olaydan sonra Van ilinden ambulans istendiğini, müteveffanın uzunca bir süre yaşam belirtisi göstererek gerekli tıbbi müdahalenin yapılmasını beklediğini,

müteveffanın zamanında gerekli müdahalenin yapılmaması sonucunda yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin-taziye giderleri vs) kaza tarihi olan 27.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. ve davalı ...'den tahsiline, davacılardan ... için 25.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi,

... için 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve Van Kamu Hastaneler Birliği Sekreterliğinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; trafik sigortası yeni Genel Şartları uyarınca işletenin % 100 kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı kardeşlerin destekten yoksunluk zararının bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, bunun için de ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ekte sunulan trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda müteveffa ...'un 2918 sayılı KTK'nun 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ve yine aynı Kanun'un 52/1-b bendindeki araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kurallarını ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğunu ve dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itirazlar doğrultusunda meydana gelen kazaya kusurlu eylemleri sebebiyet vermeyen, kusuru bulunmayan müvekkili açısından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava; geç gelen ambulanstan dolayı gerekli müdahalenin zamanında yapılamamasından dolayı desteğin vefatından ötürü açılmışsa da iddia, hizmet kusuru niteliğinde olup bir idari eylem olduğu ve davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yargı yolundan dolayı davanın reddinin gerektiğini, üstelik kazaya karışan idarenin taşıt aracı olmadığından Karayolları Trafik Kanunu'nun da uygulanmayacağını, ambulans hizmetlerinin İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde yürüdüğünü, beyanlarının kabul görmemesi halinde ise gerçekleşen ölüm ile davalı idarenin hizmet kusuru arasında nedensellik bağı bulunmasının gerekli olduğunu bu hususun bilirkişi raporuyla kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteği sürücünün tam kusurlu olması, ZMSS poliçesinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile ilgili yapılan düzenlemeden sonra, 05.10.2015 tarihinde düzenlenmiş olması,

konuyla ilgili Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 31.10.2017 tarih 2017/1541 Esas, 2017/9897 Karar sayılı ve 2015/6756 Esas, 2018/4101 Karar sayılı ilamları, HGK kararı ve Genel Şartlar da gözönüne alınarak davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalılardan ...

Genel Sekreterliği ve ...'ne yöneltilen davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ...Ş. ve ...'ye yönelitilen davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verildiğini, davacıların 3. kişi konumunda bulunmaları nazara alınarak tazminat ödenmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, sigorta şirketi yönünden herhangi bir manevi tazminat talebi olmamasına rağmen sigorta şirketi yönünden de reddedilen manevi tazminat sebebiyle vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, her bir davacı ve her bir davalı yönünden aynı sebeplerle davanın reddine karar verilmesine rağmen ayrı ayrı vekalet ücreti tayininin de usul ve yasaya uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR