Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9903 K.2024/5606

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.02.2022 tarihinde sürekli bakıcı gideri talebini 360.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacıya 01.12.2018 tarihinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olarak ödeme yapıldığını ve davacının sigorta şirketini ibra ettiğini, başkaca bir alacağı kalmadığından davanın reddi gerektiğini, müterafik kusur durumunun açık olduğunu, indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz istenemeyeceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 360.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketince yapılan ödemeyle sorumluluğun yerine getirildiğini, tazminat hesaplamasında hata yapıldığını, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine vekâlet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından ibraname sunulmuş olmakla birlikte, bu ibranamenin sürekli sakatlık tazminatına yönelik olduğu, sürekli bakıcı gideri ise tedavi giderleri kapsamında değerlendirildiğinden davalının ödemeye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapılmış olduğu, emniyet kemeri hususu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmadığı,

davacı ile sürücünün hurda işi yaptığı bu nedenle kamyonda bulunduğu ve hatır taşıması indirimi yapılmamasında da hata bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise yerinde olduğundan bu yöndeki itirazın kabulü ile kararın düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki "33.650,00 TL" ibaresinin "6.730,00 TL" ibaresi şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden müvekkili sigorta şirketinin ibra edildiğini, başkaca bir alacak kalmadığını, 13.04.2021 tarihinde 183.000,23 TL ödeme yapıldığını, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, teminat dışı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, vekalet ücretinin doğru belirlenmesine, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olmasına ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısının sorumluluğu bulunmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, davacı hatır için taşınmadığından hatır indirimi yapılmamasının da yerinde olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR