Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9914 K.2024/10059

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı .... adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.10.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı Quick Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç ile davalı ....'ye sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı Quick Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 13.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 205.514,89 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.083,6 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranına itiraz ederek geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranına itiraz ederek geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli raporlar ile davalı şirketlerin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği, hatır ve müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 205.514,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 213.598,49 TL tazminatın 20.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödemenin eksik olmadığını, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından mevzuata uygun olmadığını, oranın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacı ve sürücü arkadaş olup hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından mevzuata uygun olmadığını, oranın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, koruyucu tertibat kullanımı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyası araştırılarak uzlaşma hususunun tespitinin gerektiğini, delil tespiti gideri, rapor ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı vb ücretlerin poliçe teminat kapsamında olmadığını,

davalının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak uzman hekimlerce düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olduğu, hesaplamanın güncel Yargıtay kararlarına uygun olarak yapıldığı, ödemenin yetersizliğinin tespit edildiği, müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı, uzlaşmaya ilişkin delil bulunmadığı, faiz başlangıcının usule uygun olarak tespit edildiği, yargılama giderlerinin usule uygun olarak tespit edildiği,

hatır taşımasına ilişkin, taşımanın yalnızca davacı yararına olduğuna yönelik delil bulunmadığı, vekalet ücretinin maktunun altında olmamak üzere 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı Quick sigorta A.Ş. vekilinin itirazının reddine, davalı .... vekilinin itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde yer alan "23.401,89 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "5.100,00 TL vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Quick Sigorta A.Ş. vekilinin, davalı .... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine yönelik yapılan değerlendirme yerinde ise de davalı .. vekilinin itiraz ve temyizi üzerine vekalet ücretine yönelik temyiz kabul edilmiş olup kararın sonuç kısmında vekalet ücreti bakımından temyizi olmayan Quick Sigorta A.Ş'yi de kapsar mahiyette düzeltme yapılması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Quick Sigorta A.Ş. vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan "kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde yer alan "23.401,89 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "5.100,00 TL vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde yer alan "23.401,89 TL vekalet ücretinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı ... bakımından 5.100,00 TL vekalet ücretinin)" olarak düzeltilmesine ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,