Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10043 K.2024/9839

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2022 tarihinde davacının kızı yaya Nilda Eslem'e davalı şirkete ZMSS sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde meydana gelen kazada kızının vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 292.306,69 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteklik ilişkisinin ispatı gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli raporlar ile davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 292.306,69 TL tazminatın 10.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru eksik evrakla yapılmış olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacı yayanın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, çelişki giderir rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, varsa hakkaniyet indirimi, miras geliri ya da SGK tarafından yakınlara bağlanan gelirin hesaplamadan indirilmesi gerektiğini, desteklik ilişkisi ispat edilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun olup denetime elverişli olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, destek 8 yaşında olup miras geliri söz konusu olmadığı, TBK 55/1'e göre SGK tarafından yapılan ödemenin tazminattan indirilemeyeceği, iş kazası olmadığı, davacı müteveffanın babası olduğundan karine olarak desteklik ilişkisinin kabulü gerektiği, vekalet ücretinin maktu altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğinden davalı tarafın anılan yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, destek yayaya çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yapması neticesinde yola aniden çıkan destek yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün hız ve şerit tecavüzü nedeniyle kusurlu olduğu, destek yayanın iki yönlü trafikte yayaların taşıt yolunun solunu izlememe kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Hakem heyetince alınan 06.06.2023 tarihli trafik ve hesap heyet raporunda; sigortalı araç sürücüsünün şerit izleme kurallarına uymama nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, destek yayanın araçlarının uzaklıklarını vs öngörmeden yola çıkması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, hakem heyetince söz konusu rapor benimsenerek davalı tarafın % 75 oranında sorumluluğuna hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince anılan yöne ilişkin kusur raporunun oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davalı tarafın itirazı reddedilmiştir.

Uyap sisteminde yapılan incelemede ceza dosyasında alınan ATK raporu ve İTÜ heyet raporu ile sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenerek Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/616 Esas 2024/482 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, verilen karar henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da irdelenerek kaza tespit tutanağı, hakem heyetince alınan rapor, ile ceza yargılamasında alınan raporlar arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,