Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10060 K.2025/14766

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların yayın sahibi ve yönetim kurulu başkanı olarak sorumlu oldukları ...

Gazetesi ve www...com isimli internet sitesinde 18.01.2018 tarihinde "Bodrum Cinayetinde Bu Defa da Baldız İddiası", "İhanete Dördüncü" başlıkları ile kaleme alınan gerçek dışı haber nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberde izinsiz şekilde müvekkilinin fotoğraflarına ve kişisel bilgilerine yer verildiğini, Bodrum Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/663 D.iş sayılı kararı ile dava konusu habere erişimin engellenmesine karar verildiğini ancak davalı tarafın "http" protokolü kullanmasından dolayı kararın Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından icra edilemediğini,

davalı tarafa gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, haberin yayından kaldırılması, haksız eylemin kınanması ve iş bu kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin haberin kaldırılması talebi yönünden görevli olmadığını esas yönünden ise görevli makamlarca edinilen bilgilerin yorum katılmadan kamuoyu ile paylaşıldığını, görünür gerçeğe uygun olarak yapılan haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu www...com.tr isimli internet sitesinde ve ...

Gazetesi'nin 18.01.2018 tarihli nüshasında yer alan haberde davacı hakkında bir takım iddialara yer verildiği ayrıca davacının kimlik bilgileri ile fotoğrafının da yer aldığı; incelenen ceza dosyası ve eldeki dosya içeriğinde davacıya isnat edilen hususlara ilişkin dosya kapsamında herhangi bir beyana veya delile rastlanmadığı, iddiaların maddi olgulara dayanmadığı, yayınlanmasında kamu yararı bulunmadığı;

dava konusu yayın ve gazete haberinde kullanılan söz ve ifadeler, davacının sansürsüz fotoğrafı altında yer verilen açık kimlik bilgisi bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ifade ve basın özgürlüğü kapsamında korunması gereken kişisel değer yargısı niteliğinde olmayıp, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, TBK 58/2 maddesi gereğince davalıların kınanmasına,

kınamaya ilişkin kınama metninin Türkiye genelinde yayın yapan ve tirajı ikiyüzbinin üzerinde olan gazetede ilan edilmesine, ilan masrafın davalılardan alınmasına; davacının erişimin engellenmesine yönelik talebinin ise bu konuda dava açılmadan önce Sulh Ceza Hakimliği'nin görevli olması ve dava açılmadan önce karar verilmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin internet sitesindeki haberin kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusu ile davalılar vekilinin kınama ve kınama metninin ilanına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin web sitesindeki haberin kaldırılması talebinin kabulüne, haberin dava konusu internet sitesinden kaldırılmasına, bu kararın davalılarca yerine getirilmesine,

davalıların kınanması ve kınama metninin gazetede ilanı talebinin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin haberin kaldırılması talebi yönünden görevli olmadığını, bu konuda Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, adli mercilerden edinilen bilgilerin yorum katılmadan hukuka uygunluk sınırları içerisinde kamuoyu ile paylaşıldığını, görünür gerçeğe uygun olarak yapılan haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, sonradan gerçek olmadığının anlaşılmasının haberi hukuka aykırı hale getirmeyeceğini, haberin yayınlanmasında kamu yararı bulunduğunu, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi ve www... isimli internet sitesinde 18.01.2018 tarihinde kaleme alınan haber ve yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, haberin yayından kaldırılması, kınama ve yayın talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, görünür gerçeğe uygun olmayan dava konusu haberde sarf edilen ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin; olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının ve haberin yayında kaldırılmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR