Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10102 K.2025/4861

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2019 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alınan medikal raporda maluliyet bulunmadığını belirlendiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, zira aracın hususi bir araç olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre ve muayene yapılarak düzenlenen sağlık kurulu raporunun hükme esas alındığı, alınan hesap raporunun denetime açık olduğu ve benimsendiği, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçeiyle başvurunun kabulü ile 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre maluliyet raporlarının üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalından veya Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği, bunun dışında coğrafi yer olarak bir sınırlama getirilmediği, raporun bizzat muayene yapılarak ve uzman heyet tarafından kaza ile illiyet bağı kurularak düzenlendiği, hesap yönteminde hata bulunmadığı,

kaza tespit tutanağı ile ceza mahkemesince verilen kararda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında davalının kusura ilişkin itirazının reddi gerektiği, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu yönden düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alınan medikal raporda sürekli iş göremezlik bulunmadığının tespit edildiğini, aradaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, raporun fiziki muayene olmaksızın tanzim edildiğini, yönetmelikte belirtilen heyet teşkilinin sağlanmadığını, heyette ortopedi uzmanı bulunmadığını, hesaplamanın 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 26.12.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur durumunun kamera görüntüleri incelenerek düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ceza mahkemesince verilen hüküm uyarınca oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmasına, hesap yönteminde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda başvuruda sunulan maluliyete ilişkin Balıkesir Üniversitesince iki adli tıp uzmanı ve bir çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen ve %8 oranında maluliyet oranının belirlendiği 29.06.2021 tarihli rapor her ne kadar kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlemiş ise de kaza tarihinde 5 yaşında ve rapor tarihinde 7 yaşında olan davacının sol tibia fibula kırığı nedeniyle sol bacağının alçıya alındığı belirtilerek raporda yürüyüş bozukluğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranı %8 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı çocuğun sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağ bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Raporda yer verilen 03.03.2021 tarihli epikrizde bacak uzunluk eşitsizliği bulunmadığı belirtilmişken Balıkesir Üniversitesince yapılan muayene sonucu ise hafif antaljik yürüyüş nedeniyle yürüme paternin bozuk olduğu, kaba hareket işlevinde yaşıtlarına göre gecikme ve artmış destek (fizik tedavi, fizyoterapi, rehabilitasyon vb) gereksinimi saptandığı değerlendirilmiş; raporun sonuç bölümünde de hafif derecede yürüyüş bozukluğu, basma fazının kısalmasına ilave olarak artritik değişiklik nedeniyle sürekli iş göremezlik hali bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle rapor kendi içerisinde çelişkili olup davacıda sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Öte yandan başvuruda sunulan sağlık kurulu raporunu düzenleyen heyette yürüyüş bozukluğu yönünden çocuk ortopedi uzmanı da bulunmamaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde çocuk ortopedi uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın (dosyada mevcut raporu düzenleyen kurum dışında) yetkili sağlık kurulundan gerekçeli,

denetime elverişli rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,