Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10106 K.2023/12634

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı ... şirketince kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait plakalı aracın 08.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvuruda, ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ait haklarının saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile eksper ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Talebini 65.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 52.514,97 TL hasar bedelinin 07.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 383,50 TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 177 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda. Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyişini de itiraz sebebi yaptığı.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ıslah dilekçesinin 6100 sayılı Kanun 177/son maddesi gereğince tebliğ şartı bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazını reddettiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti, davalının ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.