Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10133 K.2024/910

vekili Avukat ... ... 2. ...

DAVA TARİHİ : 07.10.2009

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 21.06.2022 tarih 2021/23667 Esas - 2022/9194 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında icra takibi başlattıklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini, borçlunun “Miray” ve “70 ...Kolonyaları” isimli markalarının mal kaçırma amacı ile ortakları arasında organik bağ bulunan ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.'ne muvazaalı olarak devredildiğini belirterek, muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, markaların rayiç bedelleri üzerinden satın alındığını, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.03.2016 tarihli ve 2015/584 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararı ile; dava konusu markaların yasalara uygun devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.06.2022 tarih 2021/23667 Esas 2022/9194 Karar sayılı ilamı ile;

"....Somut olayda, dava BK'nın 18. maddesine dayalı olarak açılmıştır. Davacının borçludan alacağı olduğu ve hakkında yaptığı takibin kesinleştiği sabittir. Davacının alacağı 15.08.2008 tanzim tarihli bonolara dayanmakta olup markalar borcun doğumundan sonra 14.09.2009 ve 12.03.2009 tarihlerinde noterden devredilmiştir. Davacının yaptığı takibin borçluları ... ve ...Kozmetik A.Ş.'dir. Dosyadaki ticaret sicil kayıtlarına göre ...Kozmetik A.Ş. ortakları ... ve... iken...

16.04.2009 tarihinde ortaklıktan ayrılmıştır. Üçüncü kişi ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. ortakları ise... ve ...dir. Buna göre borçlu, dava konusu markaları borcun doğumundan sonra ortağının diğer bir şirketine devir etmiştir. Üçüncü kişi şirketin, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilmediği düşünülemez. Salt marka devrinin şekli anlamda usule uygun ve rayiç değeri üzerinden yapılmış olması işlemin muvazaalı olmadığını göstermez.

Dava konusu markaların borcun doğumundan sonra, borçlular ile organik bağ içinde olan diğer bir şirkete devir edildiği, devirden sonra üçüncü kişi şirketin markayı kullanmadığı, dava dışı bir başka şirkete lisans yoluyla kullandırdığı, dosyadaki bilgilere göre, markaların koruma sürelerinin dolduğu üçüncü kişinin korumayı yenilemediği, bu hali ile mali değerinin çok düşmüş olduğu olguları birlikte değerlendirildiğinde, marka devrinin ticari kar amacının dışında sadece borçlunun alacaklılarından kaçırma amacı ile muvazaalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddiasını ispatlayamadığını, markaların değerinin hatalı tesbit edildiğini, müvekkil şirketin ortaklarının borçlunun mali durumunu bilmeleri gerekmediğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK'nın 18. maddesine göre açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... İnşaat Gıda Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnşaat Gıda Kozmetik San.Tic.Ltd.Şti.ne yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,