Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10165 K.2025/4860

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak en az %10 oranında malul kaldığını, maluliyet artışı halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.05.2023 tarihli dilekçesiyle talebini 245.345,35 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana başvuru öncesi 18.434,00 TL ödeme yapılması nedeniyle tekrar başvuruda bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 24.12.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile sürekli iş göremezliğin ispatı gerektiğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve tedavi masrafından davalının sorumluluğu bulunmadığını, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağında kusur oranlarının tespit edildiği, kusur oranlarına sigorta şirketince itiraz edilmediği ve bu kusur oranına göre kısmi ödeme yapıldığı, buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı yolcunun kusursuz olduğunun kabul edildiği, başvuruya sunulan raporda bulunan heyette ortopedi uzmanı bulunmadığından üç kişilik heyetten alınan raporda maluliyet oranının %5 olarak belirlendiği,

davalının cevabına her ne kadar ödeme yapılığı belirtilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından ödeme iddiasının kabul edilmediği, karşı aracın kullanım şekli hususi olup yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 245.345,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın gerçekleştiği 19.10.2020 tarihinde sigortalı ...

Besni adına düzenlenen 24.12.2019-2020 tarihli poliçenin yürürlükte olduğu, kaza tespit tutanağında sigortanın bulunmadığı belirtilmiş ise de aynı gün aracın sürücüsü ve maliki olan ... adına dava dışı Allianz A.Ş tarafından ZMSS poliçesi düzenlendiği, davalının yargılamaya konu poliçenin iptal olunduğu, geçersiz olduğu,

aracın devredildiği gibi hususları ispat edemediği anlaşılmakta itirazın reddi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran tarafından sunulan maluliyet raporuyla yetinilmeyerek ilgili yönetmelik hükümleri gereğince sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan sağlık kurulu raporunda oranın %5 olarak belirlendiği, raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alındığı görülmekle davalının bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan kusur değerlendirmesinin uygun olduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı,

kararda maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın 24.12.2019-2020 tarihleri arasında 312555203 numaralı poliçeyle davalı nezdinde sigortalı olduğunu, ancak kaza tespit tutanağına göre aracın kaza anında sigortasının bulunmadığı, kazadan sonra yapıldığının görüldüğü, 19.10.2020 tarihinde kazayı yapan sürücü tarafından Allianz Sigorta A.Ş'den poliçe yaptırıldığı,

kaza anında araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığından davalının sorumlu olmadığını, araç satılmış olup davalıya bildirimde bulunulmadığını, poliçenin iptal olunduğuna ilişkin ispatın olmadığına dair kararın hukuka aykırı olduğunu, poliçeye göre sigorta yaptıran kişi ile kazadan sonra sigorta yaptıran kişinin farklı olduğunu, böylece araç devrinin olduğunun görüldüğünü, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, üç hekimle hazırlanan yetersiz hastane raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu,

kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 19.10.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı yolcu olup kusur raporu alınmasına gerek olmamasına, aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı nezdinde ZMSS poliçesi bulunmasına,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince AAÜT'ye göre hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere beşte birine hükmedilmesi nedeniyle davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,