Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1020 K.2025/310

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının idaresindek motosikletin 25.10.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 268.389,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, dava öncesi 45.620,00 TL ödendiğini, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faizin yasal olması gerektiğini, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 268.389,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre tam oranında vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği halde 1/5 oranında vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, faizin başlangıç tarihinin yanlış tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafa 19.12.2020 tarihinde 42.620,00 TL ödeme yaparak sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararından ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kaza nedeni ile elde edilen kazanımların indirilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ...Ş, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK'nın 99 uncu maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...Ş’ye ilk olarak kazanın ihbar edilmesi üzerine 19.11.2020 tarihinde eskik ödemede bulunduğu anlaşıldığından davalı ... şirketinin ilk ödeme tarihi olan 19.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR