Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10213 K.2024/4496

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.10.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusuru olup olmadığının ve hatır taşıması hususunun araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre düzenlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...maluliyet raporunun hükme elverişli olduğu, 2020.E.57859 sayılı dosyada %75 kusura göre tazminata hükmedildiği ve Komisyondan alınan bilgiye göre bu dosyanın temyiz edildiğinin anlaşıldığı, üç kişilik kusur bilirkişi raporunun gerekçeli ve hükme elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından başvurunun reddi gerekmekte ise de önceki kararın usulden ret kararı olduğu, itiraz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı nazara alınarak itirazın reddine karar verildiği" belirtilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın hatalı olduğunu, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunmuş ise de 2020.E.57859 sayılı dosyada alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında farklı heyetlerden alınmış iki ayrı kusur raporu bulunmasına ve alınan kusur raporlarının olayın oluş şekline uygun olmasına ve önceki hakem yargılamasında davalının taraf olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,