Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10251 K.2023/12664

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.03.2019 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nı (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvurulduğunu ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmedini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

1.500,00 TL adli tıp rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 01.07.2021 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 39.400,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 500,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı geçerli bir maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, yönlendirilen kuruluştan alınmadığını, sunulan raporun sağlık kurulu raporu özelliği taşımadığını, oranın doğruluğunun teyit ettirilmesi gerektiğini, maluliyet oranının olması gerekenin çok üzerinde olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak ödenecek tazminattan mahsubu gerektiğini,

kusurun araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün ehliyetsiz olduğunu, faizin yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 39.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas bilirkişi hesap raporundaki hesaplamaya konu maluliyet oranının hatalı olduğu, tek taraflı alınan maluliyet raporunun içeriği teyit edilmeden hesaplamaya esas alınmaması gerektiği, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğu, progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, uyuşmazlık konusu olayda müterafik kusur itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin ayrı ayrı yapılması ve toplamda 9.440,00 TL olarak indirim yapılması gerektiği, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun düzenlenmiş olduğu, alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasında hata bulunmadığı, kaza tespit tutanağında kask durumunun belirsiz olarak işaretli olması ve yaralanma ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmadığı, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinin cevap dilekçesinde ileri sürülmemesi ve davacının karşı araç sürücüsü olması karşısında hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu yönetmeliklerde belirtilen formatlara uygun olmadığını, maluliyetin fahiş belirlendiğini, başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aksi halde yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, tek taraflı maluliyet raporunun denetlenmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı ile alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu,

progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının doğru olmadığını, sürücü kask takmadığı ve sürücü belgesi olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi düzenlenen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur oranını belirleyen raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hesaplamanın doğru yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "5.910,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,