Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10266 K.2023/13629

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığ 04.10.2017 günlü çift taraflı trafik kazasında, davacının ağır yaralandığını ve %39 oranında maluliyet oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak, sürekli iş göremezlik için 19.500,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü 05.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artım yoluyla talebini toplam 169.568,00 TL'ye yükseltmitir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek, talebin usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile, 169.568,00 TL 29.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 29.10.2019 tarih ve 2019/İHK-15376 sayılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine ve kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.11.2021 tarih, 2021/4467 Esas, 2021/8823 Karar sayılı ilamıyla;

"...Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olayın meydana geldiği sırada davacının yol çizgi çalışması için sol şeritte süpürme işlemi yapan aracı kullandığı, bu sırada davalıya sigortalı aracın bu araca arkadan çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, olayın gelişim şekli ve normal bir trafik akışı dışında yol çalışması yapıldığı sırada meydana gelmesi gözetildiğinde.

HMK’nun 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, 2918 sayılı KTK.’nun 83. maddesine göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tüm dosya kapsamına göre tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmasının ardından dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...." bozulmasına karar verilmiştir...

Somut olayda; davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik, 10.05.2018 tarihli İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda davaya konu olay nedeniyle davacıda %39 oranında maluliyet oluştuğu tespitine yer verilmiş ve söz konusu raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine atıf yapılmışsa da içerik olarak ilgili yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli bir rapor değildir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince davacının, kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek, dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, adli tıp kurumu ve üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz maluliyet tespit raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir...

Davaya konu kaza sonrası düzenlenen kaza tespit zaptı kapsamından, yol çizgi çalışması öncesi davacının içinde bulunduğu araçla yolun temizlendiği sırada olayın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca olayın iş kazası kapsamında olma ihtimaline binaen SGK Başkanlığı’nca rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Kararın bu nedenle de bozulması gerekir... 6100 sayılı HMK’nun 26 ncı maddesinde taleple bağlılık ilkesi; hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği şeklinde tanımlanmıştır.

Somut başvuruda, davacı vekili, dava ve bedel atırım dilekçesinde hesaplanacak tazminatın davalının temerrüde düştüğü 05.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde, sigorta tahkim komisyonunca talep aşılarak, hesaplanan tazminatın 29.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir...

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi 2. fıkrası gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de isabetli olmamıştır..." gerekçeleriyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; bozma sonrası alınan maluliyet raporunda tespit edilen orana göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı esas alınarak "...Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 131.934,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.02.2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun yeterli belge ile yapılmadığını, kusur raporunun kabul edilemez olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin davacının sorumlu olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması ve maluliyet oluşması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına, alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya uygun olmasına, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususların temyiz incelemesine konu edilememesine ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,