Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10271 K.2023/12738

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ve mahkemenin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2013 tarihinde yaya olan davacıya tescilsiz motorsikletin çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik HMK 107. maddesi uyarınca 5.001,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini ve geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 31.03.2020 tarihli ve K-2020/25053 sayılı kararında; dosyada alınan uzman bilirkişi raporunda araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacının sunduğu raporda maluliyet oranının %18 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği ve davacının kaza tarihinde 12 yaşında olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.001 TL tazminatın 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti kararında aktüer raporunun usulüne uygun olduğu, maluliyet raporunun yetkili hastaneden alındığı ve vekalet ücretinin 1/5 oranında doğru hesaplandığı gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.01.2022 tarihli ve 2021/7906 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile; 15.11.2013 olan kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 05.09.2022 tarihli KIT-2022-1317 sayılı kararı ile; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak dosyaya davacı tarafından sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 03.08.2022 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen %14,3 maluliyet oranının tespit edildiği rapora göre resen hesaplama yapıldığı gerekçesiyle başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 147.053,23 TL olarak tespiti ile talebinin taleple bağlılık ilkesi gereği kabul edilen kısmı 5.001 TL tazminatın 29.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/826 Değişik İş - 2022-851 Karar sayılı dosyasından davacı vekiline eksik harcın yatırılması için muhtıra gönderilmesi üzerine 15.11.2022 tarihli ek karar ile muhtıra tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde temyiz harçlarının yatırılmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; yargılamaya ilişkin temyiz harcının temyiz başvurusu önünde bir yargılama engeli olmasının ölçüsüz sonuçlar doğurduğunu, temyiz harcına ilişkin verilen karar hukuka uygun olsa da, temyiz başvurusunun reddinin önemli ölçüde ağır sonuçlar doğurduğunu, iş bu gerekçelerle temyiz başvuru talebinin kabul edilmesinin hakkaniyetle bağdaşan bir durum olacağını, aksi takdirde önemli ölçüde mağduriyet söz konusu olacağını, dolayısıyla yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde; hakem heyetince geçici iş göremezlik tazminatı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, başvuru sahibi müvekkilin 12 yaşında olmasını gerekçe göstererek geçici iş göremezlik tazminatını değerlendirme dışında bırakılmasının gerekçesinin çok dar kapsamda ele alındığını ve müvekkilinin ciddi ölçüde hak kaybına uğrayacağını, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesi aşamasının yerine getirilmemesinin ıslah haklarının ellerinden alınarak müvekkilini önemli ölçüde hak kaybına uğrattığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın tescilsiz olup bu araçların sigortalanamayacağını, uygun yönetmelikle başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini ve başvuran vekiline asgari ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen hakem kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmadan sonra alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, davacıya gönderilen temyiz harcını tamamlama muhtırasının usulüne uygun olduğu ve buna göre temyiz talebinin reddine dair kararın doğru olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin asıl karara ve davacı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,