Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1028 K.2025/757

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.12.2019 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya haldeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL rapor gideri olmak üzere toplam 5.300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

06.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 149.362,57 TL sürekli iş göremezlik, 1.883,66 TL geçici iş göremezlik, 232,54 TL bakıcı gideri olarak artırdıklarını, ayrıca, 1.150,00 TL rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, poliçe limiti ile kusur oranında sorumlu olduklarını, kusurun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı 1.883,66 TL, geçici bakıcı gideri 232,54 TL ve tedavi gideri (taleple bağlı kalınarak) 50,00 TL olmak üzere toplam 2.166,20 TL maddi tazminatın 14.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, fazla istenen 149.362,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur dağılımının hatalı olduğunu, başvuranın kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusur incelemesinin yeniden yapılması gerektiğini, maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde yapılan tespitin hatalı olduğunu, müvekkilinin muayenesi dahi yapılmadan maluliyete ilişkin raporun hazırlanmış olduğunu, raporun hakkaniyetten uzak olduğunu, başvuranın yüzünde sabit iz kalmış olmasının yanı sıra, kış döneminde yüzünde uyuşma meydana geldiğini, başvuran tarafça dosyaya sunulan Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Birimince düzenlenen maluliyet raporunda,

kaza ile illiyet bağının kurulmuş olduğunu, fiziki muayene yapılarak, kapsamlı ve ayrıntılı inceleme ile hazırlanan raporda üç profesör imzasının bulunduğunu, raporun geçerliliğinin sabit olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından uzman çavuş olan müvekkilinin mesleği gözetilmeksizin asgari ücrete göre hesaplama yapılmış olup yapılan hesaplamanın açıkça hatalı olduğunu, davacı lehine tam ve nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 03.12.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanı profesör bilirkişiden alınan bilirkişi kök raporunda, tarif edilen skar dokusunun niteliği, anatomik lokalizasyonu, ebatları dikkate alındığında, yüzde sabit iz niteliğinde sağ frontal bölgeden başlayıp sağ göz lateralinde sonlanan 8 cm uzunluğunda ciltten çökük ve hafif hipopigmente nedbe dokusunun; boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre;

ortalama bir insanın (kilo:70 kg, boy: 170 cm) vücut yüzey alanının %1’ini (=180 cm2) geçmediği anlaşıldığından “Erişkenler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında sekel olarak değerlendirilecek nitelikte olmadığı kanaatine varıldığı, yine davacı vekilinin itirazı üzerine adli tıp uzmanı aynı bilirkişiden alınan ek raporda da, bu yaralanmanın davacının 03.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile nedensellik bağının bulunduğu ancak %5 olarak hesaplanan engel oranının yönetmeliğe uygun bir hesaplama olmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek kök raporda değişikliğe gidilmediği.

Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında davacı tarafından sunulan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 10.09.2021 tarihli raporda, başvuru sahibinin hipertrofik skar ve keloide bağlı sürekli iş göremezlik oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde %5 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Her iki raporda da aynı yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmış ise de maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan birincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin (dosyadaki mevcut bulunan raporun alındığı Üniversite Hastanesi dışında başka bir Üniversite Hastanesinin )Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,