Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10307 K.2025/5545

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 8.300,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, toplam 400.237,27 TL'nin 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 297.037,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.649,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.649,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 3.000,00 TL tedavi giderinin 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

19.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporundaki heyet teşkilinin Yargıtay'ın güncel kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, sağlık kurulu raporunun hukuka aykırı olduğunu, zorunlu evrak olan sağlık kurulu raporu geçerli olmadığı için başvurunun usulden reddedilmesi ya da usulen geçerli bir sağlık kurulu alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarına ve TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 ve teknik faize göre yapılacak hesaplamanın esas alınması gerektiğini, kusur bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu halde tazminat bedeline indirim uygulanmadığını,

davacının devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar tesis edildiğini, tedavi giderlerine ilişkin talebin hukuki dayanağı olmadığını,

davacı tarafından belgeye dayanılmaksızın bakıcı gideri talep edildiğinden hükmedilen tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR