Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10347 K.2023/13197

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 08.06.2020 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile davacının yaralandığını ve %5 oranında malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatının 59.605,00 TL olmak üzere toplam 60.355,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun geçerli olmadığını, başvuranın kazadan dolayı maluliyet oranının tespiti gerektiğini, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, rapor bedelinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacının ehliyetinin olmadığı, koruyucu tertibat kullanmadığının tespitinin yapıldığını, avans faizi isteminin haksız olduğunu, vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin 08.06.2020 tarihli kazada %5 oranında malul kaldığı iddiası ile sürekli iş göremezlik ve rapor ücretini talep ettiğini, kusur incelemesi ve tazminat hesaplaması yaptırılmasına karar verildiğini, davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde 59.605,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığını, tedavi evraklarının incelenmesinde davacının sol dizinden ve kafasından yaralandığını,

koruyucu ekipman kullanmadığını bu nedenle zararın artmasına neden olduğunu ve %15 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasına karar verildiğini, davacının rapor ücretini talep ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1426 nci maddesi uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya 29.07.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 11.08.2020 tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne, 50.664,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1- Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının hatalı olduğu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin koruyucu tertibat kullanmadığına ilişkin herhangi bir ibarenin mevcut olmadığı, ispat kurallarının hiçe sayılarak yalnızca davalı lehine tazminatı azaltmaya yönelik bir hüküm kurulmasının hukuk kurallarına açıkça aykırı olup müvekkilini hak kaybına uğratacağı gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

2- Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığı, hükme esas alınan raporda belirlenen maluliyet oranının hatalı olduğu, çelişkiler giderilmeden doğrudan hesap raporu alındığı, hükme esas alınan hesaplama yöntemi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, rapor bedelinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kusur oranına itirazda bulunduğu, dosyaya alınan kusur raporu ile davalının kazanın oluşumunda %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurunun bulunduğunun tespit edildiği,

davacının kazada başından ve dizinden yaralanmış olması nedeni ile yapılan müterafık kusur indiriminin yerinde olduğu bu nedenle davacı tarafından yapılan itirazların reddi gerektiği, davalı vekilinin maluliyet raporuna itirazda bulunduğu ancak kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve raporun bu yönetmeliğe göre alındığı, aktüerya raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, takdiren uygulanan müterafık kusur indirimine yapılan itirazın reddi gerektiği, davalı şirketin rapor bedelinden sorumlu olduğu,

vekalet ücretinin tam ve nispi oranda olması gerektiği" gerekçeleri ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur dağılımını kabul etmediklerini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığı varsayımı ile indirim uygulandığı gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihine göre geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun yapılmış olmasına, kusur raporu ve kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olmasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 7.386,35 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,