Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1036 K.2023/2080

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin vefat ettiğini, ölenin davacıların kızları olduğunu, kaza nedeniyle ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 2.500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçe ile talebini davacı ... için 98.269,49 TL, davacı ... için 71.152,01 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, ceza yargılaması kapsamında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusurun tespit edilmesini, müterafik kusurun araştırılmasını, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların düşülmesi suretiyle tazminatın belirlenmesini, davacıların desteklik iddiasının ispatlanması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusur raporu ile davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %80 oranında ve yol kusuru nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü'nün %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kusur bilirkişi raporu ve aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile davacı ... için 98.269,49 TL, davacı İsmail Eroğlu için 71.152,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacılar desteğinin ev hanımı olup Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil edilmeden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunda belirtilen %80 kusur oranı üzerinden tazminata hükmedildiği, ölenin ev hanımı olduğuna ilişkin bir belge olmadığı, kaldı ki pasif dönem hesabında AGİ dahil edilmeden hesaplama yapıldığı, aktif döneme AGİ'nin dahil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle diğer itirazların reddine, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacılar desteğinin ev hanımı olup Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil edilmeden tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davacıların hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda; desteğin aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için Asgari Geçim İndirimi (AGİ) bedeli dâhil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan destek için, tazminat hesabı yapılırken tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporu hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; desteğin aktif dönemi olarak kabul edilen süreç için de AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının kök rapordaki gibi yapılması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,