Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1041 K.2024/13355

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.260,00 TL rapor ücretinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 316.689,67 TL’ye, bakıcı gideri talebini 12.173,97 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin genel şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, 71.327,00 TL ödeme yaptıklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 316.689,67 TL sürekli iş göremezlik, 12.173,97 TL bakıcı gideri ve 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere 330.123,64 TL tutarındaki tazminatın 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya ilişkin daha önce sigorta şirketine başvurulduğunu, sürekli iş göremezliğe ilişkin 19.11.2021 tarihinde 71.327,00 TL maddi tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, bu ödemenin başvuru sahibi tarafından kabul edildiğini ve ilgili dosyanın kapatıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesini gerektiğini ve karşılanmadı ise yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bakıcı gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu,

başvuru sahibinin bakıcı tuttuğuna dair herhangi bir faturaya rastlanmadığını, sağlık kurulu raporunun yönetmelik hükümlerini karşılamadığını ve usule aykırı olduğunu, dava konusu talebin muaccel ... gelmediğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR